La réforme fiscale aidera-t-elle définitivement les entreprises ou existe-t-il une situation dans laquelle la réforme fait plus de mal que de bien?

La réforme fiscale a la capacité de donner un grand coup de pouce aux entreprises et au reste de l’économie. Le code des impôts a eu 15 000 nouvelles règles depuis la dernière réforme fiscale en 1986 et est compliqué et obsolète pour l’économie actuelle. Cependant, cela ne signifie pas que la réforme est un succès garanti.

Il existe deux points de vue sur la réforme fiscale à Washington.

  1. Nous devons abaisser les taux et élargir l’assiette, car le taux d’imposition légal des États-Unis sur les bénéfices des sociétés est le plus élevé du monde . La réforme devrait permettre d’abaisser les taux. Les taux bas avec une base large sont un objectif pour de nombreux réformateurs car ils sont plus efficaces et encouragent la croissance.
  2. Nous devons simplifier et nettoyer un code des impôts trop compliqué et trop encombré et privilégié: en nettoyant le code des impôts de ces dispositions, nous pouvons financer des taux plus bas, simplifier le code pour les petites entreprises et arrêter de dépenser autant de ressources que nous ne faisons actuellement que payer des impôts.

Ces deux points de vue présentent certains risques pour la réforme en faveur de la croissance.

  1. La fétichisation des taux crée le potentiel de politiques nuisibles à passer uniquement à des taux inférieurs. Pour abaisser les taux, nous avons besoin de «payer pour», car une réforme qui réduit les revenus est politiquement impossible dans les environnements actuels. La question est: le «pay for» fausse-t-il davantage l’économie que le code d’origine?

    Par exemple, un problème sur lequel je travaille est la déductibilité des intérêts pour les entreprises (voir: Build Coalition). L’intérêt des entreprises sur la dette a toujours été considéré comme un coût d’exploitation et est donc entièrement déductible depuis plus de 100 ans. Cela est logique car le crédit est fondamental pour les entreprises. Vous l’utilisez pour financer l’expansion ou pour lisser les flux de trésorerie et effectuer la paie. Cependant, les décideurs politiques envisagent de limiter la déductibilité des intérêts, car cela peut aider à payer l’objectif de réduction des taux. Selon EY (Limiter la déductibilité des intérêts des entreprises réduit la croissance à long terme – Nouvelle étude EY), la politique réduirait la croissance à long terme de 33,6 milliards de dollars dans l’économie actuelle. Ceci est un exemple où la réforme pourrait en fait aggraver les choses, pas mieux, et un rappel des conséquences involontaires qui sont toujours au coin de la rue à Washington.

  2. En tentant de réduire les «failles», les exclusions politiquement utiles pour les petites entreprises ou une industrie particulière peuvent rendre le code plus compliqué, pas moins. Si un décideur veut éliminer un incitatif fiscal, mais accorde ensuite des exclusions à plusieurs groupes, nous passons d’une politique fiscale spéciale à plusieurs politiques fiscales spéciales. Cela ajoute de la complexité mais peut également modifier les incitations. Nous pourrions nous retrouver avec un code fiscal avec de nombreuses falaises, car certaines dispositions s’appliquent toujours aux entreprises de moins de 50 employés ou aux entreprises de x employés qui travaillent plus de 30 heures. (voir les exemples anecdotiques d’entreprises essayant de jouer la réforme des soins de santé en déplaçant les travailleurs à temps partiel) Ces falaises fausseront les incitations et pourraient rendre le code encore plus compliqué.

Plutôt que de trop se concentrer sur les taux ou la simplification, l’objectif de la réforme fiscale doit être avant tout la croissance économique. D’autres objectifs ne sont que des moyens d’accélérer la croissance économique, mais, comme indiqué ci-dessus, ils peuvent conduire à une politique fiscale qui réduit et non augmente la croissance économique.

Cela dépend beaucoup de la réforme proposée!
Si la réforme fiscale est simplement une réduction d’impôt pour les classes supérieures, alors la réponse est “Peut-être”. Certaines personnes très productives arrivent à garder une plus grande partie de leur argent, mais le déficit augmente, ce qui réduit la disponibilité du capital en général.
D’un autre côté, vous pourriez avoir une réforme fiscale augmentant les revenus, ce qui rend le calcul des charges sociales extrêmement simple. Remplacez l’énorme assortiment de dépenses fiscales par un dividende citoyen et les entreprises pourraient se concentrer sur ce qu’elles font, par opposition à l’externalisation du système de protection sociale. Fusionnez FICA, Medicare, l’impôt sur le revenu proprement dit et l’assurance-chômage en un seul impôt sur le revenu et vous pourriez avoir un impôt uniforme pour les 99% qui est neutre sur le plan des revenus. Pas besoin de services de paie du tout. Voir ici pour les chiffres:
http://www.holisticpolitics.org/…